Рецензия к фильму «свидание». серая сказка

И снова русифицированный ремейк. В этом случае в жертву русскому кинорынку было принесено Свидание вслепую 87-ого года (с Уиллисом и Бэсинджер), дым от алтаря которого у нас принял форму легко Свидания. Что тут еще возможно сообщить? Да ничего нового и/либо хорошего. Современный отечественный кинематограф в собственном столь горестно привычном нам проявлении.

Сюжет, как и подобает ромкому, наивный практически как три копейки. История свидания умелого врача (принца) и перспективной учительницы (принцессы), сведенных совместно Его сестрой и преследуемых Ее бывшим ухажером (драконом), со сказочными аналогиями говоримая любящим отцом своим интересным детям. Ах да, чуть не забыл – соль в том, что у данной перспективной учительницы в один красивый момент временно, но капитально сносит крышу – и все от одного несчастного бокала шампанского. Со всеми вытекающими последствиями

Сценарный и режиссерский дебют Юсупа Бахшиева, бывшего до этого только продюсером, в полной мере возможно обрисовать одним словом – хаотичный. Причем относится это не к сюжетным поворотам, а к постановке самого сюжета.

В первую очередь, череда однообразных сцен рождает чувство бесцельности повествования, кроме того бессмысленности. Главные храбрецы перемещаются от места к месту, одаривая друг друга все новыми и новыми проблемами; условный злодей гонится за ними по пятам; массовка и второстепенные персонажи появляются, исчезают и возвращаются – для чего? Для чего все это? И помой-му их главная цель развлекать зрителя, но не считая зевоты, только иногда прерываемой призраком интереса, это, увы, ничего больше не вызывает. Стоит ли додавать, что заморский оригинал был куда увлекательней?

В случае, если же вы не ушли по окончании первой половины сеанса, то становитесь свидетелем того, как начинает, более-менее, вырисовываться конечный пункт этого действа. Но, лучше бы он этого не делал. Пальба из револьвера превратилась в похищение обручального кольца, а конфеты с ликером – в арбуз с шампанским, но в остальном авторы продолжают слепо направляться источнику, только иногда приоткрывая один глаз, чтобы внести минимальные поправки с учетом национального колорита. К сожалению, именно таки эти, казалось бы, незначительные акты самоуправства и играются решающую роль в порче предоставленного из зарубежья интеллектуального имущества.

Но, имеется в фильме и яркие моменты. Местами, редко, но толково. В первую очередь это относится то ли случайно, то ли от громадной любви создателей, в противном случае ли и вовсе с расчетом на узкий круг определенных зрителей (последнее, но, вряд ли, поскольку этих определенных людей подобные фильм мало интересуют в силу суровости их предпочтений) введенный в сюжет клуб *обычные люди дальше не просматривайте!* Вахафилов. Да, да, в фильме не только присутствуют, но и принимают яркое участие поклонники сорокатысячного и фанаты Всевышнего-Императора. И еще в том месте мелькает настолка с Призрачными Лордами и пардон, не буду больше засорять текст терминологией и именами из Кодексов. Добавлю только, что создатели не забыли про цепные мечи

Потом возможно упомянуть самоиронию (дружно сохраняем надежду, что это Вправду самоирония) Бахшиева, сыгравшего в фильме второстепенную роль; развеселого Кайкова-комиссара; Григория Сиятвинду, сыгравшего аморфного, но все же забавного ДПСника. Но особенного внимания без сомнений заслуживает Сергей Бадюк.

Легко страно как, прямо скажем, не самый уникальный персонаж, да и являющийся, к тому же, официальным антагонистом был способен затмить собою центральный дуэт. Храбрец Бадюка запоминается оптимальнее , и, очевидно, первым же по окончании сеансе приходит в голову, бесплатно что последний кадр посвящен его Борису. Непременно, важную роль тут сыграла наружность актера – мягко говоря, внушительная, плюс весьма экранная зажиточность и своеобразный костюм при поведении и габаритах, характерным скорее телохранителям, чем богачам. Но благодаря кому, как не самому Бадюку этот персонаж не смотрелся как ходячий ряженный манекен, а, наоборот, был самым броским и колоритным из всех участников проекта? В общем, на сценах с его участием просите соседей непременно вас будить.

Что же касается виновников всего происходящего на экране тоскливого торжества, то они умудряются элементарно теряться на фоне разнообразных декораций и сочных второстепенных персонажей, включая упомянутого выше. И в случае, если обаятельная и сексуальная Климова еще оказывается способна привлечь к себе внимание зрителя, то Кристовский, благодаря достаточно скудному спектру чувств, не вызывает совсем никаких эмоций. По большому счету никаких.

Свидание, в итоге, по окончании не оставляет фактически никакого следа ни в уме, ни тем более в душе. Фильм не имеет возможности ни толком развеселить, ни толком растрогать. И, как это ни безрадосно, кроме того немногие яркие нотки выясняются неспособны, в конечном счете, скрасить неспециализированную, безрадостную и неинтересную картину. Безлюдное кино.


Интересные записи:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: